Subject: Interview Le Monde - Jean-Marie Le Guen : « Sur la loi travail, l’intransigeance n’est pas du côté du gouvernement »
From: LAGANE Martin <[email-masked]>
To: LAGANE Martin <[email-masked]>
Date: Mon, 4 Jul 2016 07:39:52 +0000

Bonjour,

Je vous prie de trouver ci-dessous l’interview de Jean-Marie Le Guen, qui sera publiée dans Le Monde daté de demain.
Bien cordialement,

---
Martin Lagane
Chef de cabinet
De Jean-Marie Le Guen
Secrétaire d’Etat aux relations avec le Parlement
Tel : 01.42.75.86.75

Jean-Marie Le Guen : « Sur la loi travail, l’intransigeance n’est pas du côté du gouvernement »

LE MONDE | 04.07.2016 à 06h38 | Propos recueillis par Bastien Bonnefous<http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/bastien-bonnefous/> et Nicolas Chapuis<http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/nicolas-chapuis/>
[Jean-Marie Le Guen, le 1er juillet.]
Jean-Marie Le Guen, le 1er juillet. NADEGE ABADIE POUR "LE MONDE"

Alors que la loi travail revient à l’Assemblée nationale en deuxième lecture, mardi 5 juillet, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’Etat chargé des relations avec le Parlement, estime, dans un entretien au Monde, que le 49.3 pourrait empêcher la gauche de revivre la « mauvaise expérience » du premier débat.

La loi travail revient à l’Assemblée nationale, le texte peut-il encore évoluer ?

Le gouvernement en est à sa quatrième version, le texte a encore bougé ces derniers jours. On ne peut pas dire que l’intransigeance est du côté du gouvernement. Parmi les opposants, il y a eu la reconnaissance de gestes significatifs. Il serait logique qu’ils ne soient plus sur le retrait ou le rejet. Le gouvernement attend des réponses par rapport à ses gestes.

Toute modification de l’article 2, qui consacre l’inversion de la hiérarchie des normes, est exclue ?

Oui. Le gouvernement ne peut pas renoncer à la philosophie de son projet, principalement sur les accords d’entreprise, qui sont un élément essentiel de la modernisation du dialogue social. On ne dénaturera pas le projet.

Le gouvernement peut-il à nouveau utiliser le 49.3 ?

Le 49.3 est un outil constitutionnel et républicain parmi d’autres pour faire adopter ce texte. Le procès d’intention qui est fait à ce texte est double : pour certains, il est trop libéral, pour d’autres, il ne l’est pas assez. Ces deux oppositions contraires ne font pas une opposition qui légitime l’abandon du texte. Ce projet de loi est un compromis social, avec les organisations syndicales, avec celles, majoritaires, qui le soutiennent, et aussi avec celles qui le critiquent, mais qui ont reconnu qu’il y avait des avancées.

Faut-il appliquer le 49.3 dès le premier jour, ou laisser le débat se dérouler ?

Nous avons eu une très mauvaise expérience en première lecture. La droite s’est débrouillée pour disparaître dans le débat. La discussion a été monopolisée par l’obstruction d’une partie de la gauche. Personne n’a envie de revivre ça. C’est un débat d’une attrition permanente. Si on a le souci de la gauche, on ne devrait pas avoir le désir malsain d’exposer ses divisions. Elles ont été exprimées, chacun les a entendues.

Au risque d’une nouvelle tentative de motion de censure de la gauche…

Les frondeurs sont voués à s’isoler. Je ne vois pas le débouché politique. A gauche, il y a deux pôles, il n’y en aura pas d’autres. Il y a le pôle qui va se regrouper autour de Mélenchon, une gauche extrêmement radicalisée, anti social-démocrate. Et puis il y aura un pôle qui va se rassembler autour d’une gauche réformiste, social-démocrate, de gouvernement. Il n’y a pas, à gauche, d’autre alternative.

Estimez-vous, comme Manuel Valls, que ces deux gauches sont irréconciliables ?

Je considère plutôt que la frontière entre, d’une part la gauche républicaine, et d’autre part celle qui ne l’est pas, passe à l’intérieur de la gauche contestataire. Il y a dans ce camp des gens animés par la violence, ou au moins la tolérance à la violence, des gens qui contestent la démocratie. Il y a des personnes républicaines et d’autres qui acceptent le communautarisme. Il y a des gens qui sont dans la revendication sociale et d’autres qui sont dans la haine sociale. A l’intérieur de cette gauche contestataire, il y a une fracture. Nous sommes irréconciliables avec la fraction anti-républicaine, pas avec l’autre. Avec cette gauche-là, c’est aujourd’hui fondamental de mettre un certain nombre de barrières. Il y a une porosité qui nécessite une clarification. Je ne sais pas, par exemple, de quel côté se situe Jean-Luc Mélenchon. La gauche utile pour les gens, c’est celle qui se donne les moyens de gouverner.

Selon vous, le débat va se cristalliser entre les pros et les anti-républicains ?

Les extrêmes se rejoignent. L’extrême droite, une partie de l’extrême gauche et le communautarisme font système. Dieudonné en est l’illustration, celle d’un centre de gravité possible entre l’extrême droite, l’extrême gauche et des milieux islamo-gauchistes. Ces trois extrémismes profitent fondamentalement au FN, qui se nourrit de cette décomposition. Ça n’a rien de nouveau, on ne peut pas ne pas penser aux années 1930.

Cette clarification, que vous appelez de vos vœux, doit-elle se produire dès la présidentielle en 2017 ?

Oui. L’affrontement entre le bloc républicain et le bloc réactionnaire dépasse largement le clivage droite-gauche. La fracture entre républicains et réactionnaires passe au sein de la gauche contestataire, mais elle traverse aussi la droite. Il nous appartient de nous mobiliser autour de l’enjeu républicain en terme stratégique. C’est fondamental que ce pays choisisse la voie d’un républicanisme renouvelé.

Votre camp apparaît très démobilisé à un an de la présidentielle, est-il possible de le rassembler ?

Rassembler la gauche sur les valeurs républicaines a du sens pour beaucoup de gens. Les vieilles formules du débat gauche-droite, en particulier l’économicisme [l’affirmation de la centralité des questions économiques], avec les libéraux d’un côté et les marxistes déguisés en keynésiens de l’autre, ont explosé devant la crise de 2008, la situation géopolitique, la crise des migrants… Il y a un retour au politique. On n’est pas de gauche parce qu’on met dix milliards de plus sur la table. On est de gauche parce qu’on s’inscrit dans un projet républicain civilisationnel, identitaire, culturel. La question de la redistribution, qui a marqué toute la gauche depuis la seconde guerre mondiale, est aujourd’hui surdéterminée par l’enjeu fondamental de la République. J’appelle la gauche à mettre de l’ordre dans ses priorités. Ce rassemblement républicain, c’est une gauche qui tend la main au camp républicain de droite.

Lors des régionales de novembre 2015, vous aviez été le premier à proposer des fusions de listes entre le PS et la droite pour contrer le FN. Désormais, vous appelez à une recomposition politique à l’occasion de la présidentielle en 2017.

Je pars de l’hypothèse probable que Marine Le Pen sera au second tour. Comment imaginer que le candidat qui sera sélectionné face à elle puisse ne pas chercher à rassembler les hommes et les femmes du camp républicain de l’autre bord ? La tension est telle, dans la société, que pour se faire élire face au FN, il faudra parler à l’ensemble du champ républicain. On n’est pas en 2002, avec Jean-Marie Le Pen à 16 %, mais avec Marine Le Pen à 30 % ! En 2002, c’était une surprise, en 2017, c’est de l’ordre de l’évidence.

Personne n’imagine que face à Mme Le Pen, le candidat républicain l’emportera cette fois avec 70 %. Le report des électeurs de droite sur un candidat de gauche ne sera pas automatique, pas plus que celui des électeurs de gauche sur un candidat de droite. Je ne crois pas, pour 2017, à la théorie classique de la présidentielle, où on rassemble sa gauche au premier tour et on élargit au second. Beaucoup d’électeurs républicains voteront en réalité, dès le premier tour, pour le candidat de gauche ou de droite qui sera capable de rassembler les Français au second.

Idem pour les législatives qui suivront, en juin 2017 ?

Les législatives ne seront pas la simple transposition de la présidentielle. L’électorat est aujourd’hui divisé en trois tiers : un tiers pour le total gauche, un tiers pour le total droite, et un tiers pour le FN. Comment voulez-vous que les deux tiers dits républicains ne réfléchissent pas à la manière de s’unir face au FN ? Si un compromis est trouvé au soir du premier tour par le candidat républicain, de gauche ou de droite, celui-ci devra forcément avoir des conséquences sur les législatives. Dans le cas contraire, les législatives seront un massacre pour le camp du vainqueur à la présidentielle. Et le pays sera ingouvernable.

Mais faudra-t-il un gouvernement de coalition après la présidentielle ?

Pas forcément. Ce compromis que je souhaite ne passe pas forcément par une coalition ou une fusion. Il faut être plus subtil. Il peut y avoir un compromis minimal programmatique sur quelques questions clés, comme le budget, l’Europe ou la politique de sécurité par exemple. Cela existe dans beaucoup de pays européens, sans que cela soit le diable.

Le FN dira « UMPS » !

Le FN le dit déjà ! Le FN existe pour des raisons objectives qui ne sont pas forcément liées aux faiblesses de la gauche ou de la droite. Le FN existe parce que dans l’histoire, dans les sociétés, la xénophobie et le nationalisme sont des sentiments assez vite partagés en cas de crises ou de difficultés. L’Europe occidentale a été vaccinée, un certain temps, contre les fascismes et les extrêmes, par les drames de la seconde guerre mondiale, mais l’effet du vaccin est en train de se dissiper. L’ombre portée de ces désastres est aujourd’hui affaiblie. Le racisme est là et le nationalisme revient.

Vous avez émis des réserves sur la primaire décidée récemment par le PS.

J’ai voté pour, car je vois bien l’action politique qui veut éclaircir le paysage. La primaire s’impose pour des raisons démocratiques et parce que les appareils partisans sont sclérosés. Mais l’inconvénient majeur de la primaire est qu’on ne s’adresse qu’à sa fan-zone assez restreinte. La primaire ne permet pas d’entrer dans le combat avec le FN, elle permet à peine d’entrer dans celui avec la droite : c’est le théâtre de la gauche contre la gauche, ou la droite contre la droite. On s’enferme dans les postures, d’un côté la très vilaine droite, de l’autre la gentille gauche, ou l’inverse, et le débat politique est terminé. On ne parle que maillots et étiquettes, mais pas des réalités profondes. C’est cela que je reproche à la primaire.

François Hollande, très bas dans les sondages, peut-il être le candidat de ce compromis républicain ?

L’essentiel de son action depuis 2012 a été marqué du sceau de l’intérêt général. Y compris ce qui a été pour nous une erreur, la déchéance de nationalité, qu’il a voulu faire au nom de l’unité nationale. Nous l’avons payé cher. Mais le CICE, le pacte de responsabilité, la COP21, le combat européen, la loi travail, montrent que François Hollande a toujours eu en tête l’intérêt général avant ses propres intérêts électoraux.

Pourquoi alors est-il aussi impopulaire ?

Parce que, dans un monde en perpétuel bouleversement, nous n’assumons pas assez notre action, et parce que nous ne projetons pas assez notre vision.

Souhaitez-vous que François Hollande soit candidat en 2017 ?

Je souhaite qu’il soit candidat, mais je souhaite aussi qu’il y ait un vrai débat sur l’analyse de la situation globale et la stratégie de la gauche.

Grand animateur du dialogue au sein de la gauche, Michel Rocard est décédé samedi 2 juillet. Quel héritage laissera-t-il, selon vous ?

Je n’ai jamais été rocardien, mais il a incarné une vision économique et sociale, et ce depuis plus de trente ans. Il faut prolonger l’apport qui a été le sien, celui d’une gauche qui se projette, qui n’est pas seulement dans la gestion politique, mais qui est animée par un projet de société.

  *    <http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/nicolas-chapuis/> Nicolas Chapuis<http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/nicolas-chapuis/>
Journaliste au service Politique Suivre Aller sur la page de ce journaliste<http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/nicolas-chapuis/> Suivre ce journaliste sur twitter<https://twitter.com/@nicolaschapuis>

  *    <http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/bastien-bonnefous/> Bastien Bonnefous<http://abonnes.lemonde.fr/journaliste/bastien-bonnefous/>
Journaliste au Monde