Subject: RE: Conseil fédéral du 1er décembre / liste des sénatoriales
From: 'geneviève dourthe' via Animateurs Appel des 1000 Paris <[email-masked]>
To: Emmanuel Coblence <[email-masked]>, Nassim Seddiki <[email-masked]>, Thomas Lauret <[email-masked]>
Cc: legarrec <[email-masked]>, Martin Lagane <[email-masked]>, <[email-masked]>, philippemoine <[email-masked]>
Date: Thu, 1 Dec 2016 16:55:09 +0000 (UTC)
List-Id: <animateurs-appeldes1000.googlegroups.com>

Bonsoir,

Je suis très très embêtée car - et j'ai vraiment essayé toute la journée de trouver une solution, mais sans succès - je ne pourrai me libérer ce soir.  Or je pense qu'il y a de réels enjeux politiques dans le vote du Conseil, notamment celui, majeur, premier : celui du respect de la représentation de notre sensibilité - entendue au sens large - au sein des désignations parisiennes.  
Je rejoins point par point les arguments de Martin et donc, également ses conclusions : la première, en faveur  de la liste où figure Daniel Vaillant, et la seconde, appelant à repenser notre organisation pour que nos idées, nos espoirs, notre sensibilité, pèsent mieux au sein de notre Fédération. 

J'espère vous retrouver très bientôt pour prolonger ces échanges, 
Amitiés,
Geneviève Dourthe

--------------------------------------------
En date de : Mer 30.11.16, Thomas Lauret <[email-masked]> a écrit :

 Objet: RE: Conseil fédéral du 1er décembre / liste des sénatoriales
 À: "Emmanuel Coblence" <[email-masked]>, "Nassim Seddiki" <[email-masked]>
 Cc: "legarrec" <[email-masked]>, "Martin Lagane" <[email-masked]>, [email-masked], "philippemoine" <[email-masked]>
 Date: Mercredi 30 novembre 2016, 14h47
 
 Rien
 ne nous empêche je crois de déposer une nouvelle liste que
 Claude pourrait proposer 
 Bien a
 vousDe :
 Emmanuel
 Coblence
 Envoyé :
 ‎30/‎11/‎2016
 14:08
 À :
 Nassim
 Seddiki
 Cc :
 legarrec;
 Martin
 Lagane; [email-masked];
 philippemoine
 Objet :
 Re: Conseil fédéral du 1er
 décembre / liste des sénatoriales
 
 Pour ma
 part, je partage totalement les critiques qui sont
 adressées à cette/ces liste(s) tant dans la forme que dans
 le fond. Pour résumer le fond de ma pensée et
 puisqu'on est entre nous : c'est une liste de
 frondeurs, d'aubrystes, et de dinosaures cumulards -
 élaborée dans la plus totale opacité. Je ne
 jette pas la pierre à notre premier fédéral, dont la
 tâche était compliquée voire impossible. Mais force est
 de constater que le résultat final n'est pas au
 niveau. Compliqué, dans ces conditions, de la
 voter. Pourquoi pas proposer une autre liste,
 effectivement ?
 Le 30 nov. 2016
 à 13:41, Nassim Seddiki <[email-masked]>
 a écrit :
 
 Bonjour,
 Pour ma part, et conformément à
 ce que j'avais dit en BF de motion , je soutiendrai la
 liste ou figure David Assouline .Ce qui ne veut pas dire que je ne
 partage pas les critiques évoquées notamment sur la place
 de la Motion b.
 A
 demain
 Nassim
 Envoyé de mon iPhone
 Le 30 nov. 2016 à 12:34, legarrec <[email-masked]>
 a écrit :
 
 #yiv1897285539
 #yiv1897285539 --
  
  _filtered #yiv1897285539 {panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
  _filtered #yiv1897285539 {font-family:Calibri;panose-1:2 15
 5 2 2 2 4 3 2 4;}
  _filtered #yiv1897285539 {panose-1:2 11 10 6 3 1 1 1 1 3;}
 #yiv1897285539  
 #yiv1897285539 p.yiv1897285539MsoNormal, #yiv1897285539
 li.yiv1897285539MsoNormal, #yiv1897285539
 div.yiv1897285539MsoNormal
 	{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;}
 #yiv1897285539 a:link, #yiv1897285539
 span.yiv1897285539MsoHyperlink
 	{color:blue;text-decoration:underline;}
 #yiv1897285539 a:visited, #yiv1897285539
 span.yiv1897285539MsoHyperlinkFollowed
 	{color:purple;text-decoration:underline;}
 #yiv1897285539 p.yiv1897285539msonormal0, #yiv1897285539
 li.yiv1897285539msonormal0, #yiv1897285539
 div.yiv1897285539msonormal0
 	{margin-right:0cm;margin-left:0cm;font-size:12.0pt;}
 #yiv1897285539 span.yiv1897285539EmailStyle20
 	{color:windowtext;}
 #yiv1897285539 .yiv1897285539MsoChpDefault
 	{}
  _filtered #yiv1897285539 {margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt
 70.85pt;}
 #yiv1897285539 div.yiv1897285539WordSection1
 	{}
 #yiv1897285539 Salut,Nous sommes
 face à nos contradictions, face à des habitudes qui ne
 correspondent plus à qui nous sommes. Je serai très court,
 je suis pour la possibilité d’une autre liste. C’est
 d’ailleurs le seul moyen de s’en sortir…la liste
 présentée n’a pas été acceptée…il me parait normal
 qu’il en existe une autre, qui ne diffère pas uniquement
 sur un nom…Je ne ferai
 pas de commentaires sur les arrondissements
 minoritaires…le 1er n’est même plus dans ce
 groupe…je rappelle que c’est le PS qui avait créé cet
 état de fait à l’origine en 2011 ! J’ose espérer que
 nous serons aussi actifs quand viendra la question du Centre
 de Paris…
  Alain le Garrec1er
 Secrétaire de la Section PS du 1er
 arrondissement Paris0608270901
    
  De : [email-masked]
 [mailto:[email-masked]]
 De la part de Martin Lagane
 Envoyé : mercredi 30 novembre 2016
 12:02
 À : [email-masked]
 Cc : philippemoine <[email-masked]>
 Objet : Re: Conseil fédéral du 1er
 décembre / liste des sénatoriales
  Bonjour à tous,Merci à Philippe d'avoir
 pris l'initiative de ce mail. Nous sommes tous très mal
 à l'aise dans cette situation et nous coordonner, 
 dans nos prises de paroles, nos prises d'initiatives ou
 nos votes, ne peut pas nuire...Les deux listes qui nous sont
 proposées sont problématiques à bien des égards ! Claude
 et Guillaume les ont bien résumé, j'ajoutererai pour
 ma part :-
 Problème de méthode : On découvre la liste le soir-même,
 la composition de la commission d'investiture est
 totalement arbitraire, à chaque étape on est mis au pied
 du mur. - Problème politique : au-delà
 de la sur-représentation de la motion B évoquée par
 Claude, la liste éligible et les premiers non-éligibles
 couvrent un spectre qui va du filochardisme éhonté à
 l'aubrysme modéré... Ce qui ne reflète absolument le
 centre de gravité de la fédération et, plus grave nous
 concernant, ce qui exclu totalement la tendance réformiste
 (une fois encore après les régionales).Malheureusement, sur tous ces
 points, le débat déjà est tranché et je nous invite à
 ne pas avoir un coup de retard jeudi soir. La question qui
 nous est posée n'est pas "Comment modifie-t-on la
 liste ?" mais, plus trivialement, "Vaillant ou
 Assouline ?".
 
 Tout le
 reste est un combat déjà perdu, ce que je regrette
 amèrement, soyez-en convaincu !On est tous d'accord pour
 dire qu'aucune solution n'est enthousiasmante mais,
 pour ma part, je ferai le choix de Daniel Vaillant. Parce
 qu'à la longue carrière d'élu de Vaillant
 s'oppose une longue carrière d'apparatchik
 d'Assouline... Et dans ce choix impossible, je préfère
 un cumulard qui a gagné ses mandats sur son nom, plutôt
 qu'un apparatchik, toujours confortablement élu au sein
 d'une liste, et dont changements d'écurie et
 revirements idéologiques me fatiguent !  Sauf à faire une troisième
 liste (exercice compliqué vu les délais restreints et au
 débouché très incertain), je ne saurais que trop nous
 conseiller d'exprimer toutes nos réserves en CF, de
 faire valoir notre singularité et de montrer par de
 nombreuses prises de parole notre force réellle dans cette
 fédé mais, au moment de voter, choisir la moins mauvaise
 des deux solutions et nous reporter massivement sur la liste
 'Vaillant'.  Par contre, tout cela les amis
 doit peut-être nous amener à repenser notre organisation
 et notre détermination à peser au sein de la fédération
 car, jusqu'à preuve du contraire, à toutes les étapes
 importantes, nous n'avons absolument pas existé de
 façon déterminante dans le débat fédéral... et in
 fine on a quand même la désagréable sensation de
 perdre sur tous les tableaux (idéologique, électif, etc.).
 La sénatoriales me paraissent une bataille perdue, mais il
 y en a d'autres à venir, objectivement plus
 structurantes, et pour lesquelles je préfèrerais que nous
 soyons plus offensifs... et si possible
 unis.Amitiés
 réformistes,Martin
 LaganeSecrétaire de section
 13e Est -
 Pierre Mauroy  2016-11-30 11:14 GMT+01:00
 Guillaume Eustache <[email-masked]>:Bonjour à tous, Je ne serai pas présent lors du
 prochain CF, et c'est un membre de la CA du 8e qui
 viendra. Toutefois quelques remarques :
 - On peut
 reprocher à Daniel Vaillant l'âge ou le fait
 d'avoir "beaucoup obtenu". Il s'avère
 néanmoins que, s'il s'était présenté aux
 suffrages des militants le 8 décembre pour la désignation
 des candidats aux législatives, il aurait été largement
 désigné, et dans toutes les configurations. J'aurais
 d'ailleurs aimé entendre Colombe lors du CF de la
 semaine dernière, par forcément pour qu'elle nous dise
 quelle était sa préférence, mais son nom a été tant et
 tant cité qu'une intervention aurait été bienvenue.
 - Lors du
 CF de la semaine passée, il existait en effet une
 championne hors catégorie dans le lot de ceux ayant
 beaucoup obtenu : il s'agit évidemment de Marie-Noëlle
 Lienemann, Je ne suis pas frustré de voir un représentant
 de la motion B en troisième position, mais envoyer une
 nouvelle fois au Sénat une spécialiste des secondes
 parties de soirée des chaînes infos, ou elle dispose
 d'un rond de serviette permanent (sauf, étrangement,
 ces deux dernières semaines...) pour passer 95 % de son
 temps de parole à insulter le PR et le PM, c'est
 inadmissible. - Il faut reconnaître que le
 numéro d'Assouline était parfaitement rôdé, et
 l'on a tous noté à quel point celui-ci fonctionnait à
 merveilles. - Je rejoins enfin totalement le
 point de Claude concernant les arrondissements minoritaires.
 En tant que Secrétaire de Section du 8e, ça compte
 également. Je reste donc dans le flou le
 plus vaste concernant le prochain vote. Amitiés, Guillaume Eustache
   Le 30 novembre 2016 à 10:46,
 <[email-masked]>
 a écrit :Bonjour
 Merci
 à Philippe de ce compte rendu.
 Le principe
 des élections  à la proportionnelle, c'est permettre
 la représentation des minorités. C'est pourquoi
 d'ailleurs il y a toujours eu un attachement des
 socialistes au recours au moins partiel à ce mode de
 scrutin.
 A Paris, même quand nous perdions
 les élections régionales dans les année 90, les listes
 étaient constituées de telle sorte que l'ensemble du
 territoire parisien soit représenté, y compris là où
 nous étions très minoritaires. Et à partir de 2001, il y
 a toujours eu un sénateur (sur 4) issu des arrondissements
 à conquérir (JY Mano puis Bariza Khiari).
 Même si nous avions gagné les dernières
 régionales, cela n'aurait pas été le cas, et pour la
 1ère fois, compte tenu de la liste qui nous a été
 présentée.  Cette élimination d'arrondissements dont
 la conquête est pourtant présentée comme une priorité
 fédérale se retrouve dans la liste qui nous a été
 proposée pour les sénatoriales.
 Je trouve
 cela inacceptable. Au dernières élections municipales ( et
 c'est régulièrement le cas) plus de 29 % des voix qui
 se sont portées sur nos listes viennent des 9
 arrondissements à conquérir. Ne pas accepter qu'un
 mandat de sénateurs sur les 4 qu'on peut espérer
 revienne à ces arrondissements, c'est bafouer un de nos
 principes constitutifs - et priver de moyens politiques ceux
 qui en ont le moins.
 A cela s'ajoute une
 surreprésentation évidente de la motion B. Au vu des
 résultats du Congrès, elle a droit aux positions 3 et 6.
 On lui donne les positions 4 et 5. Or, si la 4 est acquise,
 il n'est pas impossible que la 5 puisse nous revenir. Ce
 qui ferait 2 sièges pour la motion B, et 3 pour la A. Cela
 n'est pas acceptable! D'autant que, s'agissant
 de MN Lienmann, il faut rappeler qu'elle a obtenu son
 1er mandat en ... 1977. Cela fera 40 ans l'année
 prochaine ! Et qu'elle a même cumulé 2 mandats voire 3
 pendant 31 ans , dont 3 mandats parlementaires dans 3
 assemblées différentes - appartenant successivement à 3
 fédérations départementales. De qui se moque-t-on?
 Enfin, last but not least, il faut aussi
 souligner que la diversité, qui est une obligation inscrite
 dans nos statuts pour les élections, est totalement absente
 des places éligibles dans les 2 listes qui nous seront
 proposées. A Paris, cela me semble constituer également un
 souci.
 Dans les circonstances politiques que
 nous vivons, il y a pour moi une règle absolue: ne pas
 transiger sur nos principes. Bien plus que les défaites
 électorales, c'est l'abandon de leurs valeurs
 constitutives qui cause la disparition des formations
 politiques. J'en ai marre d'entendre les leçons des
 uns sur les exigences démocratiques que le gouvernement ne
 respecterait pas, et les demandes légitimes (et souvent
 sincères) des autres sur la nécessité de mettre fin au
 cumul des mandats, et me voir proposer 2 listes qui se
 séparent juste sur le fait de donner la 3e place à
 Assouline ou Daniel Vaillant. J'ajoute d'ailleurs
 que l'impossibilité faite à Vaillant de se présenter
 aux législatives crée une injustice supplémentaire, faute
 pour la fédération d'avoir édicté des règles
 claires en amont.
 En discutant avec des
 camarades du CF issus de différents  horizons (et
 d'abord du nôtre!), j'ai compris que ce sentiment
 était partagé. J'envisage donc de déposer une 3e
 liste, qui tienne mieux compte de nos principes - ce qui
 n'est pas difficile. Compte tenu des pratiques de cette
 fédération, il est tout à fait possible qu'elle soit
 minoritaire. Mais peu importe. L'essentiel est, comme on
 disait il n'y a pas si longtemps , de faire ce qu'on
 dit et de dire ce qu'on fait. Cela me parait primordial
 pour la suite.
 amitiés
 Claude

 ---- Message d'origine ----
 De : "philippemoine" <[email-masked]>
 À : [email-masked]
 Objet : Conseil fédéral du 1er décembre /
 liste des sénatoriales
 Date : 29/11/2016
 23:34:41 CET  Chers
 amis,Comme vous le savez, le Conseil fédéral se
 réunira à nouveau ce jeudi 1er décembre à 20h30, à
 l'AGECA, 177 rue de Charonne (M° Alexandre
 Dumas).A l'ordre du jour : vote sur la liste des
 prochaines sénatoriales.>>> Petit résumé
 de la situation, pour celles et ceux qui n'étaient pas
 présents à la réunion du CF de la semaine dernière, le
 23
 nov
 [Le message d'origine entier n'est
 pas inclus.]
 
 -- 
 
 Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe
 Google Groupes "Animateurs Appel des 1000
 Paris".
 
 Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir
 d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à
 l'adresse [email-masked].
 
 Pour envoyer un message à ce groupe, envoyez un e-mail à
 l'adresse [email-masked].
 
 Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse
 https://groups.google.com/d/msgid/animateurs-appeldes1000/583ed88d.90a81c0a.b6e00.de95%40mx.google.com.
 
 Pour obtenir davantage d'options, consultez la page https://groups.google.com/d/optout.

-- 
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Animateurs Appel des 1000 Paris.
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email-masked].
Pour envoyer un message à ce groupe, adressez un e-mail à [email-masked].
Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/animateurs-appeldes1000/667604213.7604000.1480611309661%40mail.yahoo.com.
Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/d/optout .