Subject: Mes remarques sur les propositions du rapport de l'institut Montaigne
From: Rachid Benzine <[email-masked]>
To: Laurent Bigorgne <[email-masked]>
Cc: Quentin Lafay <[email-masked]>
Date: Tue, 20 Sep 2016 06:40:21 +0100

Le rapport Institut Montaigne

Ce rapport fait un certain nombre de propositions qui reposent sur deux grands principes :

1) Rompre l'affiliation des organisations/institutions musulmanes de France avec les pays dont sont originaires à une, deux, trois ou quatre générations les musulmans de France ( principalement : Algérie, Maroc, Turquie ) ;

Cette volonté de rompre avec les pays d'origine, soulignée par la dénonciation d'un « islam consulaire », peut se comprendre dès lors que le conflit Algérie/Maroc paralyse la plupart des initiatives de construction d'institutions musulmanes « nationales ». Mais les pays concernés sont des pays amis et surtout, les « pays de coeur » de la majorité des musulmans de France qui sont, en grande partie, des bi-nationaux. Vouloir « rompre l'affiliation » paraît, dès lors, assez irréaliste et contraire au vécu interne profond de la plupart des musulmans de France.

2) Faire naître, sous la conduite de l'Etat français, une institution centrale d'autorité de l'islam de France, à partir de la FIF ( Fondation pour l'islam de France récemment « ressuscitée » ) et de l'AMIF ( Association

Le principe central de la loi de 1905, qui est aujourd'hui une des rares lois considérées par la majorité des Français comme « sacrée », est la séparation des Eglises et de l'Etat. Or toute la démarche De ce rapport  veut une prise en main quasi-totale de l'organisation de l'islam par l'Etat ! Comme si nous étions à l'époque de Napoléon, imposant aux juifs de France la mise en place du Consistoire israélite et le séminaire rabbinique!Comment peut-on imaginer pouvoir imposer une instance unique de direction du culte musulman dans une société de libertés ? Qui imaginerait imposer cela aujourd'hui à d'autres religions, par exemple aux Eglises protestantes de France qui comptent plusieurs fédérations, ou aux Eglise orthodoxes qui comptent plusieurs Eglises séparées ?

Toute une partie des propositions montre le souci de trouver les moyens d'un financement « français » de l'islam de France à partir de quatre sources :

1) les revenus du halal ( taxe liée au contrôle de la véritable « halalité » des viandes ) dont une partie, recueillie par l'AMIF, devrait servir à financer les grands projets au service d'un islam de France ( construction des mosquées, formation et salariat des imams... ) ;

Comment, dans une société de libertés, l'Etat pourrait-il prétendre organiser le financement du culte musulman ? Les Eglises comme les institutions juives accepteraient-elles une telle tutelle ? 
Certes le ministère de l'agriculture a compétence pour définir qui peut contrôler la licéité des viandes. Le rapport propose d'enlever ce privilège aux grandes mosquées de Paris, d'Evry et de Lyon. Peut-on imaginer que celles-ci puissent être ainsi dépossédées... et conduites à la ruine car c'est ce qui leur permet de vivre ?!

2) les revenus de l'organisation du pèlerinage aux Lieux Saints de l'islam, dont une partie, recueillie par l'AMIF, pourrait servir aux mêmes buts qu'une partie de l'argent du halal ;

Va-t-on, aussi, contrôler les revenus des pèlerinages chrétiens, à Lourdes, à Rome ou à Jérusalem ? Comment dans une société libérale et laïque peut-on imaginer imposer une « taxe religieuse » à des entreprises privées ?

3) le contrôle de la « zakat », « impôt religieux volontaire », qui serait recueilli par l'AMIF et servirait aux mêmes buts que l'argent récupéré sur le halal et sur le pèlerinage.

Va-t-on, pareillement, introduire un contrôle étatique sur le recueil du « denier de l'Eglise » et sur les dons des fidèles juifs aux synagogues ? Comment peut-on imaginer un pareil « régime d'exception » contraire à nos lois et à la Constitution ?

4) le contrôle de tout argent étranger versé au bénéfice de l'islam de France.

Même remarque que précédemment. Il serait possible de recevoir de l'argent étranger pour toutes les activités ( entreprises, clubs de foot, télévision, etc ), sauf pour des entreprises religieuses ? 

Le rapport préconise également :

1) l'élection/nomination d'un « grand imam de France » ;

Il n'existe pas de « grand archevêque de France ». Tout évêque est indépendant d'un autre ( même s'il y a un « président de la Conférence épiscopale, mais celui-ci n'a pas de relation d'autorité sur les autres ) et ne relève que de l'autorité du pape de Rome ( un étranger ! ) ;

Les juifs comptent un « grand rabbin de France » depuis Napoléon, mais cela n'empêche pas l'existence de multiples entités juives non reliées au Consistoire central israélites ( loubavitchs , etc ). Comment l'Etat, aujourd'hui, pourrai-il imposer une telle institution et qui, parmi les musulmans, la demande et serait prêt à son émergence ? 

2) l'élargissement du régime concordataire des cultes d'Alsace-Lorraine au culte musulman ( en plus des cultes déjà reconnus : catholique, protestant réformé, juif ) ;

Cela ne concernerait, de toutes façons, que l'Alsace et la Moselle. Ce régime particulier pose déjà beaucoup de questions. On le conserve car il est un héritage de l'histoire. Mais personne : République, Eglises et Synagogue ne sont prêts à le toucher. Un débat national à son sujet ne pourrait aboutir qu'à la disparition de cette anomalie !

3) un effort national en faveur de l'enseignement de l'arabe littéraire, comprenant un contrôle renforcé et une meilleure intégration au système scolaire républicain de l'ELCO ( Enseignement des langues et cultures d'origine ) ;

Dans l'ensemble ces propositions sont intéressantes et réalistes

4) la promotion des aumôneries musulmanes dans les institutions fermées ( armée, prisons, hôpitaux, lycées ) avec un souci d'une vraie formation des cadres d'aumônerie ;

Là aussi, les propositions sont réalistes. Cela est d'ailleurs déjà en application surtout en région lyonnaise mais aussi à Paris ( avec des formations aux lois et valeurs de la République des cadres de l'islam appelé à intervenir dans des institutions fermées et appelés à être salariés par la Puissance Publique ). 

5) une approche plus nationale de la création de « carrés musulmans » dans les cimetières de France, alors qu'actuellement chaque maire accepte et favorise ou non ces créations de carrés musulmans ;

Là aussi, on est en présence d'une proposition conforme aux besoins et réaliste.

6) une modification de la Loi de séparation des Eglises et de l'Etat de 1905, en vue, d'établir une réelle égalité entre les cultes présents en France avant 1905 et ceux présents depuis. 
Des propositions – dont la première serait « révolutionnaires » -- à ce sujet :
a) municipaliser tous les lieux de culte chrétiens, musulmans construits en France depuis 1905 ;
b) inclure la possibilité « d'unions d'associations » relevant aussi bien du régime des associations selon la loi de 1901 et selon la loi de 1905.

Déjà aujourd'hui les municipalités n'arrivent pas à entretenir l'immense patrimoine immobilier religieux de France. Comment imaginer que de nouvelles charges leur soient imposées ? Les municipalités ne sauraient accepter pareille proposition. De plus, les Eglises ne sont probablement pas prêtes à abandonner aujourd'hui toute une part de ce qu'elles possèdent encore. 

7) le passage du Bureau des Cultes du Ministère de l'Intérieur à celui du Cabinet du Premier Ministre ; 

Dans l'histoire, le Bureau des cultes n'a pas été toujours rattaché au Ministère de l'Intérieur. Ainsi a-t-il été rattaché, à une époque, à la Culture ( en raison des monuments historiques ). Le rattachement au Ministère de l'Intérieur se justifie par le fait que le Ministre de l'Intérieur est garant de la liberté de culte et qu'il dispose des moyens de coercition pour faire respecter ce droit ( police et gendarmerie ). 

8) la création d'un Secrétariat d'Etat pour les religions et la laïcité auprès du Premier ministre ;

On sait le peu de poids des secrétariats d'Etat. On ne voit pas comment celui-ci en aurait plus que d'autres ! Et quel serait son rôle ? Etre un « commissaire politique » chargé des religions ? Là encore, ce serait en contradiction avec la loi de 1905, selon laquelle « la République ne reconnaît aucun culte ». 

9) la réalisation d'un manuel d'histoire faits par quelques pays européens du Sud ( France, Italie, Espagne ) et par les pays du Maghreb et la Turquie.

L'idée est sympathique. Mais on est déjà incapable de faire des manuels d'histoire communs entre la France et l'Italie, la France et l'Espagne ( seul existe un manuel franco-allemand ) !