Subject: Re: Proposition de " chapeau " politique pour les notes Environnement
From: julien Marchal <[email-masked]>
To: "[email-masked]" <[email-masked]>, baptiste perrissin fabert <[email-masked]>
Cc: Sebastien MABILE <[email-masked]>, David Levai <[email-masked]>, bettina laville <[email-masked]>, Arnaud Leroy arnaud <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>, Julien Rude <[email-masked]>, Katheline <[email-masked]>, Marine Glon <[email-masked]>, Nicolas Obrist <[email-masked]>, Philippe Zaouati <[email-masked]>, Thomas Kochert <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>, Xavier Piechaczyk <[email-masked]>,
Date: Fri, 23 Dec 2016 11:35:16 +0000 (UTC)

Je me suis effectivement trompé sur la sortie du charbon 2023 versus 2025;Sur les objectifs, on peut effectivement mettre les deux, là encore c'est un oubli  de ma part ;Sur les crochets, oui :).

      De : Diane Simiu <[email-masked]>
 À : baptiste perrissin fabert <[email-masked]> 
Cc : Sebastien MABILE <[email-masked]>; David Levai <[email-masked]>; bettina laville <[email-masked]>; Arnaud Leroy arnaud <[email-masked]>; David AMIEL <[email-masked]>; Alexis KOHLER <[email-masked]>; julien Marchal <[email-masked]>; Julien Rude <[email-masked]>; Katheline <[email-masked]>; Marine Glon <[email-masked]>; Nicolas Obrist <[email-masked]>; Philippe Zaouati <[email-masked]>; Thomas Kochert <[email-masked]>; Quentin LAFAY <[email-masked]>; Xavier Piechaczyk <[email-masked]>; mathias ginet <[email-masked]>; "[email-masked]" <[email-masked]>
 Envoyé le : Jeudi 22 décembre 2016 18h31
 Objet : Re: Proposition de " chapeau " politique pour les notes Environnement
   
Merci à tous, j'ai tout transmis ! 
Je partage avec vous 2 autres documents du GT énergie : synthèse propositions (les points non consensuels entre crochets) et une note ENR. 
Julien, 2 questions : - pourquoi mentionner les objectifs européens en matière d'ENR plutôt que celui de la LTECV ? - pourquoi sortie du charbon en 2025 et non 2023 (comme le prévoit la PPE) ? - certains points dans "mix électrique" mériteraient d'être entre crochets : poursuite de la R&D dans le nucléaire, pas d'horizon de sortie du nucléaire. 

2016-12-22 17:22 GMT+01:00 baptiste perrissin fabert <[email-masked]>:

Bonsoir,
merci David pour cette note à laquelle je souscris à 99%.
J'ai juste une remarque sur le dernier paragraphe "en accroissant massivement la part des ENR" qui peut apparaitre comme une "provocation" gratuite pour nos collègues du GT énergie.En France, si on décide d'investir massivement dans les ENR ce sera pour d'autres raisons que le climat : sûreté du mix, souveraineté énergétique, incertitude sur le coût complet du nucléaire et "sens de l'histoire" qui doit nous conduire à délaisser les énergies de stock pour des énergies de flux. Sur le critère CO2, la hausse des ENR induit dans un premier temps (qui peut durer quelques décennies)  une hausse des émissions de CO2.Je pense que dans la partie 'proposition' il vaut mieux mettre en avant la mobilité zéro émission, l'agro-écologie et la rénovation des passoires thermiques chauffées au fioul, qui sont les principaux gisements de CO2.  
Baptiste

Envoyé à partir d’Outlook

De : Jean-François Rial <[email-masked]>
Envoyé : jeudi 22 décembre 2016 15:39
À : Sebastien MABILE
Cc : David Levai; bettina laville; Arnaud Leroy arnaud; David AMIEL; Alexis KOHLER; julien Marchal; Julien Rude; Katheline; Marine Glon; Nicolas Obrist; baptiste perrissin fabert; Philippe Zaouati; Thomas Kochert; Quentin LAFAY; Xavier Piechaczyk; mathias ginet; [email-masked]
Objet : Re: Proposition de " chapeau " politique pour les notes Environnement Excellent argument de Sébastien qui j'espère va convaincre Julien et Alexis

JF RialVoyageurs Du Monde
Le 22 déc. 2016 à 16:25, Sebastien MABILE <[email-masked]> a écrit :

Bonjour En plein accord avec cette note. Toutefois je reviens sur la question de l'exploration d'hydrocarbures conventionnels qui figurait dans la note du GT énergie et qui me semble en contradiction avec celle ci. À partir du moment où l'on considère qu'il faut laisser sous terre 80% des ressources connues pour rester sous les 1,5 degrés (notre objectif) il faut mettre fin à toute nouvelle exploration. Donc plus de PER.Poursuivre l'exploitation des gisements connus (IdF Aquitaine...) est autre chose, compatible avec les engagements climat.Sur l'adaptation il faudrait peut être mettre un mot sur les solutions fondées sur la nature, le rôle des écosystèmes dans les politiques s'adaptation, choses qui permettent de faire converger politiques climat et biodiversité. Au niveau international 4 millions d'hectares de terres restaurées par an permettrait de compenser la différence entre 1,5 et 2 degrés (absorption carbone) et d'assurer la sécurité alimentaire de populations susceptibles de migrer massivement vers l'Europe. La restauration des terres dégradées sera un défi majeur des prochaines années.Amitiés Sebastien 
Envoyé de mon iPhone
Le 22 déc. 2016 à 14:21, David Levai <[email-masked]> a écrit :

Merci BettinaJe vous renvoie la fiche climat qui n'est pas passée hier en espérant que la PJ fonctionne cette foisDL.
2016-12-22 11:34 GMT+01:00 bettina laville <[email-masked]>:

Voilà...

De : Diane Simiu <[email-masked]>
Envoyé : mercredi 21 décembre 2016 12:08
À : Sébastien Mabile; Arnaud Leroy arnaud; David AMIEL; David Levai; Alexis KOHLER; bettina laville; Jean-François Rial; julien Marchal; Julien Rude; Katheline; Marine Glon; Nicolas Obrist; baptiste perrissin fabert; Philippe Zaouati; Thomas Kochert; Quentin LAFAY; Xavier Piechaczyk; mathias ginet
Objet : Nouvelle version de la note "synthèse des propositions" Bonjour à tous,
Merci pour ces échanges très riches. En vue de notre réunion de tout à l'heure, vous trouverez ci-joint la dernière version de la note "synthèse", intégrant les ajouts de Sébastien, les modifications de Marine et celles résultant de la discussion avec Alexis le week-end dernier (les passages modifiés sont en jaune). Il s'agit essentiellement :   
   -  De mieux structurer la note, en mettant bien en évidence 4 priorités (changement climatique, santé environnementale, économie circulaire, biodiversité) et la logique de mise en oeuvre avant tout dans les territoires, appuyée par des mesures au niveau national.    

   - La partie "contrats locaux" a évolué à la lumière des discussions avec mon contact qui a vécu les TEPOS de l'intérieur et des discussions de ce week-end. Il s'agirait de remplacer les contrats de plan Etat-région par des contrats visant la réduction de l'empreinte écologique et la création d'emplois. La contractualisation de premier niveau serait entre l'Etat et les régions, puis le choix des territoires/projets se ferait au sein de chaque région au terme d'une période d'incubation pour les faire émerger en concertation avec l'ensemble des acteurs locaux.    

   - La partie "climat" a évolué pour mentionner la suppression des niches fiscales pour les énergies fossiles    

   - Nous avons ajouté des propositions sur la mobilité électrique (pas encore chiffrées)   

   - Dans la partie économie circulaire, en plus des modifications de Marine, j'ai intégréune obligation pour les industrielsfaire figurer sur les emballages des indications très simples pour faciliter le tri (une fois que tous les plastiques pourront être recyclés, donc au terme de la prochaine mandature normalement)   

   - J'ai ajouté une partie biodiversité reprenant les propositions de Sébastien.    

Les fiches questions/réponses suivent, ainsi que le numéro de téléphone et le code pour notre réunion de tout à l'heure. 
Diane

<Fiche CC - EM.docx>